Motivele din spatele deciziei judecătorilor: liderul grupării din KM 4-5, aproape de libertate
Magistrații constănțeni au decis miercuri, 17 decembrie, înlocuirea măsurii arestului preventiv pentru Bogdan Drugă, considerat liderul grupării infracționale din KM 4-5, cu arestul la domiciliu. Decizia nu este însă definitivă. Procurorii au solicitat prelungirea arestării preventive pentru 30 de zile, începând cu 20 decembrie 2025, pentru mai mulți inculpați, inclusiv Drugă, și pentru alții, în perioade diferite.
Judecătorii au admis propunerea de prelungire a măsurilor de arest preventiv pentru ceilalți inculpați, dar au decis că, pentru Drugă, Adina-Cristina Geangu și Engin Rustem, măsura arestului la domiciliu este suficientă. Motivarea judecătorului a subliniat că probele existente indică o suspiciune rezonabilă că aceștia ar fi comis faptele imputate, dar nu s-a identificat un pericol concret pentru ordinea publică care să justifice arestul preventiv.
Judecătorul a menționat că măsura arestului preventiv nu mai îndeplinește condiția necesității în acest moment procesual, subliniind că nu este suficientă doar afirmarea unui pericol public, ci trebuie demonstrat că întreaga comunitate este pusă efectiv în pericol. De asemenea, reacțiile negative din comunitate au fost considerate, dar judecătorii au subliniat că măsurile procesuale luate de organele de urmărire penală au crescut încrederea publicului în legalitate.
Judecătorul a reamintit că orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației și necesară pentru realizarea scopului urmărit. În acest caz, nu s-au găsit circumstanțe care să justifice o măsură mai severă decât arestul la domiciliu. Inculpații nu au antecedente penale, iar judecătorul a considerat că măsura arestului la domiciliu va asigura buna desfășurare a procesului penal.
În ceea ce-l privește pe Bogdan Drugă, judecătorul a constatat că există neclarități în privința probării infracțiunilor de camătă și spălare de bani. De asemenea, s-a ținut cont de perioada scursă de la comiterea infracțiunilor. În cazul Adinei Geangu, judecătorul a reținut că pericolul social este redus, având în vedere timpul scurs de la ultimele fapte. În cazul lui Engin Rustem, s-a constatat că nu există interese de anchetă care să impună prelungirea măsurii preventive.
În concluzie, judecătorul a decis că măsurile de arest la domiciliu sunt suficiente pentru a asigura respectarea obligațiilor procesuale și prevenirea comiterii altor infracțiuni de către inculpați.
