Intervenții ale avocatului lui Gigi Valentin Ștefan după ședința de la Înalta Curte
Judecătorii de la Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) au rămas în pronunțare privind contestațiile procurorilor Gigi Valentin Ștefan și Teodor Niță, care contestă prelungirea măsurii arestului preventiv. Cei doi procurori solicită înlocuirea arestului preventiv cu măsura controlului judiciar sau, în subsidiar, arest la domiciliu.
La trei luni de la momentul arestării, cei doi procurori au contestat instanței prelungirea arestului cu încă 30 de zile. Contestația a fost analizată de judecători pe 13 august, iar decizia este în curs de pronunțare. Gigi Valentin Ștefan și Teodor Niță sunt acuzați de fapte de corupție.
După ședința de judecată, avocatul lui Gigi Valentin Ștefan a declarat: “Argumentele noastre pentru înlocuirea măsurii arestului preventiv în cazul clientului meu au fost prezentate pe larg în sala de judecată, atât oral, cât și în scris. Este important de subliniat că orice prelungire a arestului preventiv presupune, pe lângă existența unei suspiciuni rezonabile, și elemente suplimentare clare. Am făcut trimitere la jurisprudența CEDO, în special la hotărârea din cauza Buzadji contra Republicii Moldova. Aceste elemente trebuie să demonstreze existența unuia dintre riscurile reținute de Codul de Procedură Penală ca temei al privării de libertate. În cazul clientului meu, aceste riscuri nu sunt dovedite; nu există indicii sau date factuale în acest sens. Parchetul trebuie să dovedească existența elementelor de risc, nu clientul meu să dovedească contrariul.”
Avocatul a continuat, subliniind schimbarea semnificativă a bazei factuale: “Suspiciunea rezonabilă inițială a fost afectată. Un proces-verbal de redare a înregistrărilor a fost rectificat, iar faptele au acum o cu totul altă coloratură decât la începutul anchetei. Nu există elemente noi sau acuzații care să susțină asprimea măsurii. Inițial, s-a pretins primirea unei sume de 60.000 de euro, dar după rectificare nu mai este reținută nicio sumă de bani, ci doar două sticle de băutură, fără legătură cu presupusele sume.”
Referitor la decizia clientului său de a nu da declarații suplimentare, avocatul a explicat: “Aceasta este complet justificată procedural. Clientul meu nu a avut acces la toate înregistrările, fiindu-i pusă la dispoziție doar o mică parte. O declarație se dă atunci când ai cunoștință despre întregul dosar.”
În final, avocatul a subliniat durata arestării: “Am intrat deja în a patra lună de privare de libertate. Considerăm că, la acest moment procesual, dacă nu se impune o soluție de respingere a propunerii de arestare preventivă, se impune cu certitudine măcar înlocuirea acesteia cu o măsură preventivă mai blândă.”
Detalii suplimentare despre soluția instanței cu privire la măsura preventivă vor fi comunicate ulterior.
