Dominic Fritz își exprimă ironia față de justificarea legii ANI
Președintele USR, Dominic Fritz, a comentat ironic vineri seară, într-o postare pe Facebook, motivarea deciziei Curții Constituționale a României (CCR) privind constituționalitatea amendamentului la Legea integrității, care îl afectează direct. Fritz a scris: „Putem sta liniștiți: a motivat CCR-PSD că sancțiunea nu mi se aplică mie, ci mandatului meu.”
Contradicțiile din motivarea CCR
Deputatul USR Alexandru Dimitriu, de profesie avocat, a subliniat contradicțiile din motivarea CCR, afirmând că aceasta se contrazice de patru ori în același document. Potrivit lui Dimitriu, motivarea CCR este „o construcție ridicată pas cu pas ca să ajungă la un rezultat stabilit dinainte”, în care Curtea recunoaște că nu are niciun text de lege pe care să se sprijine.
Dimitriu a explicat că CCR citează propria Decizie 9 din 1994, care afirmă că efectele deja produse din raportul vechi nu mai pot fi modificate de o lege nouă, iar a decide altfel ar însemna încălcarea principiului neretroactivității. Totuși, CCR susține că încetarea mandatului primarului nu ar reglementa o sancțiune personală, ci ar „vindeca” funcția viciată prin fapta titularului acesteia.
„Numai că mandatele nu comit conflicte de interese, oamenii le comit”, a subliniat Dimitriu, adăugând că „cel care rămâne pe drumuri nu e mandatul, ci primarul ales de două ori de timișoreni.”
Critica asupra aplicării legii
Dimitriu a continuat să critice motivarea CCR, menționând că aceasta își repetă formula consacrată privind neretroactivitatea, dar, la câteva paragrafe distanță, pune acest principiu pe un „cântar” față de integritatea funcției publice, constatând că a doua atârnă mai greu. Acesta a subliniat că „absolut” înseamnă tocmai că nu se pune pe cântar și că, odată ce Curtea l-a așezat, a recunoscut că nu mai era absolut.
În plus, Dimitriu a remarcat că CCR se sprijină pe articolul 6 alineatul 6 din Codul civil, dar nu îl aplică, ci utilizează termenul „ad similis”, recunoscând că nu are un text de lege adecvat. El a explicat că acest articol enumeră limitativ situațiile în care legea nouă poate prinde efectele viitoare ale unor raporturi vechi, iar integritatea funcției publice nu apare acolo nicăieri.
De asemenea, Dimitriu a menționat că, conform articolului 10 din Codul civil, sancțiunile nu se aplică prin asemănare. „Curtea nu a uitat articolul 10 din întâmplare, l-a ocolit, pentru că, dacă îl citea, nu mai avea cum să scrie decizia asta”, a adăugat el.
Dimitriu a concluzionat că motivarea CCR reprezintă o improvizație scrisă pentru un singur om, care poate fi folosită împotriva oricui. „În România nu mai există trecut încheiat, există doar un prezent care se rescrie ori de câte ori convine celui care are majoritatea”, a afirmat el.
Decizia CCR
Curtea Constituțională a României a decis că amendamentul care îl vizează pe primarul Timișoarei, Dominic Fritz, privind încetarea mandatului în caz de incompatibilitate și conflict de interese, este constituțional. Amendamentul a fost introdus de PSD în Legea ANI, iar USR și PNL au contestat prevederea, considerând că încalcă principiile constituționale potrivit cărora legile acționează doar pentru viitor.
