Finalizarea procesului de 18 ani dintre Laurențiu Cireașă și vecinul său stomatolog
Laurențiu Cireașă, fostul proprietar al clubului Cireașă din Constanța, a purtat timp de aproape 18 ani un litigiu cu vecinul său, Dorin Godescu, proprietar al unui cabinet stomatologic, privind stabilirea hotarului dintre proprietățile lor. Procesul a început în 2007 și a fost soluționat anul trecut pe fond, cu pronunțarea verdictului final în 2024.
Litigiul a fost inițiat după ce Godescu a construit o locuință în apropierea proprietății lui Cireașă, fără respectarea distanței minime legale dintre clădiri. Deși s-au încercat soluționări amiabile, acestea nu au avut succes, determinându-i pe cei doi să apeleze la instanță. Tribunalul Constanța a înregistrat cauza sub titlul „Grănițuire“, iar Cireașă a cerut stabilirea graniței dintre cele două proprietăți.
În 2024, instanța a decis că pârâții trebuie să lase reclamanții în posesia unei suprafețe de teren de 3 mp, dar a respins și alte cereri formulate de Cireașă. De asemenea, Cireașă a fost obligat să plătească cheltuieli de judecată în valoare de 8.910 lei.
După pronunțarea hotărârii, Laurențiu Cireașă a depus recurs la Curtea de Apel Constanța. Cu toate acestea, recursul său a fost respins, instanța obligându-l la plata unor cheltuieli suplimentare către cabinetul stomatologic Godescu.
Finalizarea procesului dintre patronul clubului Cireașă și vecinul stomatolog
După 18 ani de litigii, procesul dintre patronul fostului club Cireașă și vecinul său stomatolog s-a încheiat. Controversă a fost generată în jurul graniței dintre proprietăți, iar vecinul a reclamat disconfortul cauzat de zgomotul provenit din local. Acesta a înaintat mai multe plângeri, cerând intervenția autorităților.
În acest context, fostul șef al IPJ Constanța, Aurelian Zaheu, și alți oficiali au fost chemați să ofere declarații în legătură cu reclamațiile formulate. Deși autoritățile au aplicat amenzi proprietarului clubului pe baza Legii 61 pentru tulburarea ordinii publice, vecinul a considerat că acțiunile nu au fost suficiente.
Acest caz a fost emblematic pentru conflictele de vecinătate, subliniind dificultățile întâmpinate în soluționarea disputelor legate de proprietate în România.
