Parcarea pe terenul verde? Află ce conțin actele ce au determinat instanța să permită continuarea proiectului Cambela de la Abator!
Scandalul urbanistic din zona Abator continuă la Curtea de Apel, în recurs, după ce Tribunalul Constanța a respins solicitarea de blocare a șantierelor deschise de Cambela Prod. Vecinii din zonă, reprezentanți de Felicia Ovanesian, au cerut suspendarea urgentă a cinci autorizații de construire și a hotărârilor de Consiliu Local care stau la baza proiectelor imobiliare de pe șoseaua Mangaliei nr. 59A. Instanța a respins cererea ca neîntemeiată, iar motivarea judecătorilor a evidențiat argumentele care au stat la baza acestei respingeri.
Judecătorul a precizat că suspendarea unui act administrativ este o măsură de urgență, provizorie, care nu permite instanței să judece fondul problemei sau să efectueze expertize tehnice complexe. Pentru a opri un șantier în această fază, ilegalitatea autorizațiilor trebuie să fie flagrantă, lucru care nu s-a confirmat în acest dosar.
Referitor la parcarea supraetajată ridicată pe un teren considerat de locatari spațiu verde (în baza autorizației 926/2025), instanța a reținut că documentele oficiale ale primăriei contrazic acuzațiile locatarilor. Actele urbanistice încadrează terenul respectiv în zona de curți-construcții, cu utilizare permisă pentru parcaje și garaje. De asemenea, neconcordanța invocată de vecini în certificatul de urbanism a fost clasificată de autorități drept o eroare materială de tehnoredactare, clarificată printr-o adresă oficială a Serviciului Autorizări Construcții.
Un alt motiv de respingere a fost existența unui litigiu mai vechi, finalizat printr-o hotărâre definitivă a Curții de Apel Constanța în 2021, care a validat planul urbanistic zonal din 2014 și o primă autorizație de construire din 2018 pentru același amplasament. Instanța a analizat aceleași motive invocate de reclamanți, inclusiv argumentul legat de distrugerea spațiului verde, care a fost deja respins în trecut. Argumentul modificării PUZ-ului în anul 2024 nu a fost acceptat ca motiv de suspendare, instanța concluzionând că nu s-a modificat zonarea funcțională a terenului.
Tribunalul a constatat că locatarii nu au putut proba existența unei pagube, iar argumentele privind pierderea arborilor, betonarea zonei, creșterea traficului sau riscurile asupra rețelelor de termoficare au fost catalogate ca „consecințe posibile”. Instanța a subliniat că simplul fapt că un șantier continuă sau că eventualele remedieri ar fi costisitoare nu reprezintă un prejudiciu concret, personal și iminent pentru fiecare reclamant, capabil să blocheze automat o investiție privată.
Soluția Tribunalului nu a fost definitivă și a fost atacată cu recurs la instanța superioară, recurs înregistrat pe 7 mai, pentru care încă nu a fost stabilit termenul de judecată.
