Răzbunarea unui fost iubit din Constanța
Un bărbat din județul Constanța a încercat să se răzbune pe fosta sa iubită, fabricând o poveste în fața instanței conform căreia actualul ei partener ar fi încercat să-l lovească cu mașina. Incidentul a avut loc pe data de 20.08.2026, pe fondul unor probleme financiare nerezolvate între reclamant și fosta lui concubină, ceea ce a dus la o stare de tensiune între acesta și actualul partener al femeii.
Reclamantul a declarat că pârâtul a încercat să-l lovească, tragând de volan în direcția sa și, temându-se pentru siguranța sa, s-a lovit la picior de o altă mașină. El a susținut că acest comportament al pârâtului a fost determinat de gelozia legată de fosta sa parteneră.
Pârâtul, însă, a contestat aceste afirmații, susținând că reclamantul este cel care o hărțuiește pe actuala sa iubită, care nu mai dorește să continue relația cu el. Pârâtul a declarat că, din cauza consumului de medicamente, reclamantul proferează amenințări la adresa sa și a familiei sale.
O declarație a femeii audiate a subliniat că a avut o relație de concubinaj cu reclamantul, dar acesta nu acceptă că relația s-a încheiat, fiind gelos pe actualul ei iubit. Ea a menționat că reclamantul o hărțuiește, așteptând-o de mai multe ori noaptea în fața blocului. În ziua de 20.08.2026, ea și pârâtul discutau lângă mașina sa când reclamantul a apărut, însă pârâtul a preluat-o fără a ocoli reclamantul.
Din probele prezentate, instanța a constatat că între cele două părți există o stare de tensiune, manifestată prin interacțiuni verbale. Reclamantul a fost identificat ca fiind cel care, prin intermediul rețelelor de socializare și al discuțiilor cu martora, a exprimat intenția de a-l agresa pe pârât și pe fosta concubină.
Referitor la leziunea reclamantului de la nivelul piciorului, instanța a reținut că evaluarea medicală a avut loc la data de 24.08.2026, la patru zile după eveniment. De asemenea, la momentul deplasării organelor de poliție, nu au fost constatate afectări ale integrității fizice ale niciuneia dintre cele trei persoane implicate: reclamantul, pârâtul și martora.
În consecință, instanța a apreciat că există un dubiu cu privire la data la care reclamantul a suferit traumatismul și a respins cererea de emitere a unui ordin de protecție.
