Înșelătorie! După achiziția unui teren, a descoperit că sistemul de canalizare era doar o iluzie pe hârtie
Un constănțean care a cumpărat un teren intravilan în municipiul Constanța se află într-o situație dificilă, fiind pe punctul de a pierde un proces intentat vânzătorilor săi. Nemulțumirile sale provin din neconcordanțele dintre utilitățile menționate în actul notarial și realitatea de pe teren. Deși contractul de vânzare-cumpărare stipula că imobilul dispune de apă și canalizare, RAJA S.A. a confirmat în instanță că proprietatea nu a fost niciodată racordată la rețeaua publică de canalizare.
Bărbatul a intentat o acțiune în răspundere delictuală, susținând că a fost victima unei escrocherii. El a declarat judecătorilor că, dacă ar fi știut că imobilul nu are canalizare, ar fi negociat un preț mai mic. Cu toate acestea, instanțele au respins acțiunea, considerând că noul proprietar avea obligația de a verifica starea utilităților înainte de a semna actele. Cazul a trecut deja prin două instanțe și a fost recent înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța.
Declarația de la notar și realitatea din teren
Tranzacția a avut loc în luna noiembrie a anului 2020, când reclamantul, A.M., a achiziționat un teren de 119 metri pătrați pe strada George Topârceanu din Constanța. Contractul, autentificat de un notar public, menționa că imobilul dispune de apă și canalizare, singura utilitate lipsă fiind curentul electric.
Problemele au apărut imediat după semnarea actelor, când cumpărătorul a descoperit că imobilul nu avea un cămin de racordare și nu era conectat la rețeaua publică de canalizare. O adresă oficială emisă de RAJA S.A. a confirmat că terenul nu figurează ca fiind racordat la sistemul public de canalizare, iar alimentarea cu apă fusese debranșată la începutul anului 2023 din lipsa unui contract valabil.
Procesul: De ce nu a fost considerat „viciu ascuns”?
În primăvara anului 2023, A.M. a dat în judecată atât vânzătorii, cât și mandatarul acestora, solicitând despăgubiri de 15.000 de lei pentru acoperirea costurilor estimate de racordare (avize, materiale, manoperă) sau obligarea foștilor proprietari la executarea lucrărilor necesare pentru branșarea terenului la rețea. Vânzătorii au susținut că nu au avut niciodată acel imobil în proprietate, iar mandatarul a afirmat că nu s-a discutat despre utilități la negocieri.
Judecătoria Medgidia a respins cererea cumpărătorului în septembrie 2023, motivând că lipsa canalizării nu poate fi clasificată drept un „viciu ascuns”. Instanța a explicat că reclamantul ar fi putut obține informații despre utilități de la operatorul de apă înainte de achiziție, lucru pe care l-a făcut, de altfel, la câteva săptămâni după cumpărare. Instanța a concluzionat că, dacă o verificare necesită minime cunoștințe tehnice sau demersuri administrative, cumpărătorul are obligația să consulte specialiști înainte de tranzacție, altfel își asumă riscul.
Decizia Tribunalului și recursul de la Curtea de Apel
Nemulțumit de prima sentință, constănțeanul a atacat decizia cu apel. Dosarul a ajuns la Tribunalul Constanța, care a respins apelul ca nefondat pe 29 aprilie 2023, menținând hotărârea primei instanțe. Ulterior, pe 25 iunie, reclamantul a declarat recurs, mutând litigiul la Curtea de Apel Constanța. Instanța superioară urmează să decidă dacă va menține hotărârea sau o va desființa pentru a rejudeca cazul.
