Înșelătorie! După achiziția unui teren, a descoperit că sistemul de canalizare din documentație există doar pe hârtie
Un constănțean se confruntă cu riscul de a pierde un proces împotriva foștilor proprietari ai unui teren intravilan achiziționat în municipiul Constanța, pe fondul nemulțumirilor legate de utilitățile menționate în actul notarial. Deși contractul de vânzare-cumpărare specifica faptul că imobilul dispune de apă și canalizare, o confirmare de la RAJA S.A. a arătat că terenul nu a fost niciodată racordat la rețeaua publică de canalizare.
Bărbatul, A.M., a intentat o acțiune în răspundere delictuală, susținând că a fost victima unei escrocherii, afirmând că, dacă ar fi știut despre lipsa canalizării, ar fi negociat un preț mai mic pentru teren. Judecătorii i-au respins, însă, acțiunea, considerând că noul proprietar ar fi trebuit să verifice starea utilităților înainte de a semna actele. Cazul a trecut deja prin două instanțe și este acum înregistrat la Curtea de Apel Constanța.
Declarația de la notar și realitatea din teren
Tranzacția a avut loc în noiembrie 2020, când A.M. a cumpărat un teren de 119 metri pătrați situat pe strada George Topârceanu din Constanța, prin intermediul unui mandatar care îi reprezenta pe proprietari. În contractul autentificat de notar a fost inclusă o mențiune importantă: imobilul are apă și canalizare, singura lipsă fiind curentul electric.
Problemele au apărut imediat după semnarea actelor. Cumpărătorul a descoperit că terenul nu avea un cămin de racordare și nu era conectat la rețeaua publică de canalizare. Ulterior, o adresă oficială emisă de RAJA S.A. a confirmat că terenul nu figura ca fiind racordat la sistemul public de canalizare, iar alimentarea cu apă fusese sistată la începutul anului 2023 din lipsa unui contract valabil.
Procesul: De ce nu a fost considerat „viciu ascuns”?
În primăvara anului 2023, A.M. a dat în judecată atât vânzătorii, cât și mandatarul acestora, solicitând despăgubiri de 15.000 de lei pentru acoperirea costurilor estimate de racordare (avize, materiale, manoperă) sau obligarea foștilor proprietari la executarea lucrărilor necesare pentru branșarea terenului. Vânzătorii au susținut că nu au avut niciodată acel imobil în proprietate, iar mandatarul a afirmat că nu s-a discutat despre utilități.
Judecătoria Medgidia a respins cererea cumpărătorului în septembrie 2025, motivând că lipsa canalizării nu poate fi clasificată drept un „viciu ascuns”. Instanța a explicat că reclamantul ar fi putut obține informații despre utilități de la operatorul de apă înainte de achiziție, lucru pe care l-a realizat la câteva săptămâni după cumpărare. Judecătorii au concluzionat că, dacă o verificare necesită minime cunoștințe tehnice sau demersuri administrative, cumpărătorul are obligația să apeleze la specialiști înainte de tranzacție, asumându-și astfel riscul.
Decizia Tribunalului și recursul de la Curtea de Apel
Nemulțumit de prima sentință, A.M. a atacat decizia cu apel. Tribunalul Constanța a respins apelul ca nefondat și a menținut hotărârea primei instanțe pe 29 aprilie. Cazul a fost ulterior mutat la Curtea de Apel Constanța, unde reclamantul a declarat recurs pe 25 iunie. Instanța superioară va decide dacă va menține hotărârea sau o va desființa pentru a rejudeca cazul.
